南京首例低价倾销案
法院判定不构成
A公司是南京为数不多享有地下二氧化碳矿开采权的大型企业，而B公司则为利用A公司采获的天然二氧化碳进行提纯、加工、销售，生产二氧化碳商品企业，两家为关联公司。
C公司则为利用回收废气生产二氧化碳工业气体的企业，俗话说，同行是冤家，C公司自然将A、B公司作为了竞争对手。
从2008年开始，C公司开始陆续接到“线人”举报，说B公司向南京、无锡以及常州等地的3家企业售出二氧化碳产品，“产品价格远远低于市场价，甚至比成本都要低”。
经过自己搜集证据，2011年，C公司将A、B公司一起告上南京市中级人民法院知识产权庭，“A、B公司的行为构成了低价倾销，扰乱了市场秩序”，要求A、B公司立即停止低价倾销的不正当竞争行为，且赔偿原告经济损失1000万元。
“这是南京市首例不正当竞争案”，主审法官介绍，《反不正当竞争法》对低价倾销的规定比较原则，可操作性不强，“法律、法规和司法解释均没有明确具体的规定”，因此在司法实践中罕见此类案件。
为此，南京市中院做了大量的前期调查以及研究工作，经过调查发现，B公司在2008年-2010年的二氧化碳产品销售量为45万吨、35万吨以及30万吨，销售的价格在200元/吨-800元每吨浮动。
经过审计，B公司在2010年度的二氧化碳产品制造成本为250元/吨，“向南京、无锡、常州3家企业的确销售过二氧化碳产品，并且价格较低”，主审法官介绍，所售的平均价格在180元/吨，总体销量为1600吨。
“什么是低价倾销，何种程度构成了低价倾销，如何认定低价倾销”，南京市中院对首例不正当竞争案的构成要件作出了自己的理解，“被告低价销售的行为属于偶尔，没有时间的延续性和空间的普遍性”，并且所售出的1600吨，占据近年动辄数十万吨的总体销量份额很少。
“最关键的一点，这种低价销售的行为，能否对原告的市场占有份额造成影响，是否是以排挤竞争对手为目的”，主审法官介绍，A、B公司的低价销售行为，不但未对原告的市场份额造成影响，“相反，B公司的销售量逐年下降”。
最终，南京市中院作出了一审判决，驳回原告诉求，判决后，双方当事人未上诉，本判决生效。